por Krause, Isabel Teixeira¹
Tavares, Rejane Giacomelli²
RESUMO
Introdução: Com a finalidade de buscar uma nova solução às inúmeras limitações da tradicional Equação de Friedewald (EF) para determinação do LDL-C [LDL-C(F)] e visando a uma estimativa tão econômica quanto, em 2013, Martin e colaboradores validaram um novo método – Equação de Martin (EM) – para a estimativa da LDL-C, [LDL-C (M)]. Diferenciando- se da EF, que usa um fator fixo para a relação TG:VLDL de 5, a EM traz um divisor numérico ajustável (TG:VLDL), baseada nas concentrações de Triglicerídeos (TG) e do colesterol não-HDL, o que faz com que a nova estimativa tenha uma maior concordância quando comparado com o LDL-C determinado pelo método direto [(LDL-C(D)] do que o LDL-C(F). Além disso, o novo método revela-se vantajoso por ser útil especialmente em valores mais elevados TG. Objetivos: Este estudo tem como objetivo avaliar a acurácia entre LDL-C(D), com o novo método, [LDL-C(M)], e o método tradicional [LDL-C(F)], além de avaliar a acurácia dos três métodos em relação a valores elevados de TG. Materiais e Métodos: Foram utilizadas 154 amostras de soro para a determinação de LDL- C(D), TG, colesterol total (CT) e lipoproteína de alta densidade (HDL-C), as quais foram separadas em faixas de LDL-C < 50 mg/ dL, de 50 mg/dL a 70 mg/dL, 70 mg/dL a 100 mg/dL, 100 mg/dL a 130 mg/dL e > 130 mg/ dL. Para a determinação de LDL-C(D), foi utilizado o reagente LDL Liquiform da Labtest® e para as estimativas, LDL-C(M) e LDL- C(F), as equações de Martin e Friedewald, respectivamente. Avaliou-se a concordância entreos métodos pelo coeficiente de correlação de Pearson e ANOVA seguida do teste de Tukey para avaliar a significância das diferenças. Resultados e Discussão: Foi observada uma diferença significativa dos valores de LDL-C em praticamente todas as faixas quando comparado LDL-C(D), LDL-C(M) e LDL-C(F), com exceção da faixa de LDL-C entre 50-70mg/dL. Observou-se também que, para valores de LDL-C < 50mg/dL, o LDL-C(M) e LDL-C(F) superestimaram os valores de LDL-C(D). De outro modo, nas demais faixas de LDL-C (70-100mg/dL; 100-130mg/dL; > 130mg/dL) os valores de LDL-C(M) e LDL-C(F) subestimaram o LDL-C(D). Quando em comparação com TG, notou-se que em valores de TG 150-300mg/dL os valores de LDL-C(D) se mostraram superiores aos estimados por LDL-C(F) e LDL-C(M). Comprovando a significância clínica dos resultados deste estudo, foi observado que nas faixas de TG >300mg/dL, os valores de LDL-C(D) mostraram melhor concordância com o LDL-C(M), enquanto que o LDL-C(F) mostrou valores expressivamente inferiores aos outros dois métodos. Conclusão: Para a determinação do LDL-C, a equação proposta por Martin se mostrou a estimativa de maior confiabilidade e exatidão. Deste modo, esta se revela mais satisfatória para a utilização em laboratórios de análises clínicas, impedindo incertezas e imprecisões na classificação quanto ao risco do desenvolvimento de doença arterial coronariana.
PALAVRAS-CHAVE: método direto, LDL-Colesterol, Equação de Friedewald, Equação de Martin; triglicerídeos, VLDL.
SUMMARY
Introduction: With the purpose of searching a new solution to the numerous limitations of Friedewald’ traditional Equation (FE) to determine the LDL-C [LDL-C(F)] and aiming at an estimate as economical as it, in 2013 Martin and collaborators validated a new method – Martin Equation (ME) – to the estimation of LDL-C, [LDL-C (M)]. Differing in FE, which uses a fixed fator to the relation TG:VLDL of 5, a ME brings an adjustable numerical divider (TG:VLDL), based on Triglycerides and non – HDL cholesterol concentrations, which makes that the new estimation has a better combination compared to the LDL-C determined by the Direct Method [(LDL-C(D)] than to the LDL-C(F). In addition, a new method becomes worthwhile in order to be useful mainly in higher values of TG. Objectives: This study aims to evaluate the accuracy between LDL –C (D), with the new method, [LDL-C(M)], and the traditional method [LDL-C(F)], as well as evaluating the three methods accuracy related to the higher value of TG. Materials and Methods: It was used 154 serum samples to determine the LDL-C(D), TG, total cholesterol (TC) and lipoprotein of high density (HDL-C), which were separated in LDL-C < 50mg/dL, of 50 mg/dL to 70 mg/dL, 70 mg/dL to 100 mg/dL, 100 mg/dL to 130 mg/dL and > 130 mg/dL analyses. To the LDL-C(D) determination, it was used a LDL Liquiform da Labtest® reagent and for the estimates LDL-C(M) and LDL-C(F), the Martin and Friedewald equations, respectively. It has been assessed the combination between the Pearson and ANOVA correlation coefficient me-thods following with the Turkey test for the significance. Results and Discussion: It was noticed a significant difference of LDL-C values in almost all analyses when compared to LDL-C(D), LDL-C(M) and LDL-C(F), except in LDL-C between 50-70mg/dL ones. It was also observed that, for LDL-C < 50mg/dL values, the LDL-C(M) and LDL-C(F) overestimated the LDL-C(D) values. Otherwise, further analyses of LDL-C (70-100mg/dL; 100-130mg/dL; > 130mg/dL) the LDL-C(M) and LDL-C(F) values overestimated the LDL-C(D). When compared to TG, it was noticed that in TG-150- 300mg/dL values LDL-C(D) ones were higher related to LDL-C(F) and LDL -C(M). Proving the clinical significance of results into this study, it was observed that in TG >300mg/dL analyses the values of LDL-C(D) showed a better combination with the LDL- C(M), while the LDL-C(F) exhibited significant inferior values comparing to the other two methods. Conclusion: In order to determine the LDL-C, the equation presented by Martin showed the most reliable and accurate estimate. Therefore, this one proves to be the most satisfactory to use into clinical analyses laboratories, avoiding doubts and inaccuracies in the classification related to the risk and development of a coronary artery disease.
KEYWORDS: direct method, LDL-Cholesterol, Friedewald Equation, Martin Equation, triglycerides, VLDL.
Leia o artigo científico completo na íntegra da revista LAES&HAES edição 248 ou clique aqui e leia já!
(Deseja enviar seu artigo cíentifico? entre em contato: redacao@laes-haes.com.br)
1. Acadêmica do Curso de Farmácia da Universidade Federal de Pelotas, Brasil.
2. Professora associada do Centro de Ciências Químicas, Farmacêuticas e de Alimentos, Universidade Federal de Pelotas, Brasil.